Сенат Латвийской Республики в своем решении от 7 мая 2026 года по делу № 11261009920, SKK-7/2026 напомнил о важном принципе, который имеет значение в любом деле, где заключение эксперта входит в число доказательств.
Если суд обнаружит возможные противоречия, неясности или сомнения в заключении эксперта, одного этого недостаточно для признания заключения недостоверным или неубедительным. Суд обязан провести тщательное исследование этих доказательств, включая, при необходимости, допрос эксперта, и выяснить не только содержание выводов, но и метод, использованный при проведении экспертизы, способ его применения и его влияние на окончательные выводы.
Сенат, в частности, подчеркнул, что оценка достоверности заключения эксперта не отделена от оценки использованной методологии. Если суд считает, что выводы эксперта противоречивы или недостаточно обоснованы, он должен прежде всего выяснить, насколько уместен метод, использованный в экспертном заключении, как он применяется в конкретном деле и логично ли вытекают из него выводы, сделанные экспертом. Только после такой проверки можно сделать вывод о надежности и доказательной силе заключения эксперта.
Сенат указал, что вопросы, касающиеся обоснованности экспертизы, методологии и правильности ее применения, являются вопросами экспертизы. Поэтому суд не может подменять эксперта и самостоятельно толковать суть научного или профессионального метода. Если возникают сомнения в подходе, использованном в экспертном заключении, или в выводах, сделанных на его основе, эти сомнения должны быть сначала разъяснены самим экспертом.
Особое значение имеет признание Сенатом того факта, что обнаружение определенных противоречий в заключении эксперта не означает автоматического признания неправдоподобности всего заключения. Более того, противоречия, связанные с применением или интерпретацией метода, использованного в заключении эксперта, не могут быть разрешены без участия носителя экспертизы, а именно самого эксперта. Поэтому в ситуациях, когда возникают сомнения в методике проведения экспертизы или сделанных на ее основе выводах, необходимо допросить эксперта.
Это постановление подтверждает важный процессуальный принцип: суд не может ограничиваться ознакомлением с выводами эксперта. Суд также должен оценить, как были сделаны эти выводы, какой метод был использован, соответствует ли он ситуации и есть ли логическая и разумная связь между использованной методикой и окончательными выводами. Только такая всесторонняя экспертиза гарантирует справедливую оценку доказательств и вынесение законного решения.
Уроки, полученные на практике: При оспаривании заключения эксперта недостаточно сосредоточиться на выводах. Часто решающим вопросом является сам метод - как он был использован, был ли он уместен в данных обстоятельствах и мог ли он вообще привести к выводам эксперта.
