В своей рабочей практике я сталкивался с рядом проблемных ситуаций при оценке различных компаний и физических лиц, осуществляющих экономическую деятельность. Бесчисленное количество дел (административных дел, тематических проверок и аудитов), возбужденных или инициированных должностными лицами Службы государственных доходов (далее - СГД), решения, принятые СГД, отменяются судами в процессе обжалования - некачественная и неаккуратная работа сотрудников СГД или нормальная практика? Думается, что предприниматели, которые хотя бы раз сталкивались с проверками, проводимыми сотрудниками СГД, согласятся с этим, тем самым придя к иному взгляду на толкование положений закона.
Цель данной статьи - не поставить под сомнение профессионализм сотрудников SRS, а привлечь внимание к вопросам, которые, к сожалению, не анализируются и не разъясняются профессионально бизнес-сообществу.
На этот раз я остановлюсь на вопросе о проверках (тематических проверках или аудитах), проводимых должностными лицами СГД, в результате которых компания привлекается к административной ответственности по статье 159 Кодекса об административных правонарушениях Латвии (далее - КАПЛ), если в ходе проверки выясняется, что компания заключила договор о предоставлении разрешения на выполнение определенной работы. Вышеупомянутая статья КоАП предусматривает, что за уклонение от уплаты налогов или приравненных к ним платежей, а также за сокрытие (уменьшение) доходов, прибыли или других объектов, подлежащих налогообложению, на физических лиц налагается штраф в размере от ста до двухсот пятидесяти латов, на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи пятисот латов. Проще говоря, если СГД в ходе проверки обнаруживает, что на предприятии работает сотрудник, с которым не заключен трудовой договор, то предприятие автоматически привлекается к административной ответственности + рассчитываются налоги, которые предприятие должно заплатить в государственный бюджет. Иногда эти суммы оказываются несоразмерно высокими, в результате чего малые предприятия вообще не в состоянии их выплачивать, что приводит к банкротству предприятия и оставляет жителей небольшого города или муниципалитета без работы, а муниципалитет - без налоговых поступлений.
Остановившись на трудовом договоре и его предпосылках, я хотел бы изложить свою юридическую точку зрения. Если в деле возникает спор о том, мог ли предприниматель - принципал - без заключения трудового договора уполномочить другое лицо осуществлять от его имени определенную деятельность, например, управление лесными участками и эксплуатацию лесов, необходимо рассмотреть все доказательства по делу в их совокупности.
Закон о государственном социальном страховании 16.1, пункт 1, предусматривает, что если работодатель нанял или нанимает лицо без трудового договора, предприятие, зерно или транспорт, и рассчитал или выплатил, или должен был рассчитать и выплатить работнику доход, с которого должны были быть рассчитаны обязательные взносы, но этот доход не был внесен в отчетность и в отчет об обязательных взносах на государственное социальное страхование на доходы работников, подоходный налог с физических лиц и налог на предпринимательский риск, представленные в Службу государственных доходов в отчетном месяце, и на который не были рассчитаны обязательные взносы, Служба государственных доходов взыскивает с работодателя обязательные взносы с суммы, соответствующей имеющейся в распоряжении Службы государственных доходов информации о начисляемом лицу вознаграждении, если его размер можно определить и если он выше установленной Кабинетом Министров минимальной месячной заработной платы, или с установленной Кабинетом Министров минимальной месячной заработной платы, если начисляемое вознаграждение равно или ниже ее или если фактическое вознаграждение невозможно определить, и штраф в размере трехкратной суммы обязательных взносов. Если невозможно установить период, в течение которого работодатель нанимал лицо без заключения трудового, предпринимательского, зернового или транспортного договора, то считается, что лицо было нанято на три месяца, включая календарный месяц, в котором было обнаружено нарушение, если работодатель или работник не докажет меньшую продолжительность трудовых отношений.
Из этого следует, что данное положение не распространяется на каждого работника, который в соответствии со статьями 1 и 5 Закона о государственном социальном страховании является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию, а применяется только в том случае, если это лицо работает на основании договора найма, предприятия, зерна или транспорта. Таким образом, если СГД правильно применила пункт 1 статьи 16.1 Закона о государственном социальном страховании в конкретном случае, то СГД должна доказать, что предприниматель (принципал), как работодатель, непосредственно установил трудовые отношения с принципалом.
В нашей стране трудовое законодательство гласит, что трудовые отношения - это отношения между работодателем и работником, установленные трудовым договором в связи с выполнением оплачиваемой работы, когда работник лично подчиняется работодателю во время выполнения этой работы. Трудовое законодательство предусматривает, что трудовой договор должен быть заключен в письменной форме, однако трудовые отношения возникают и существуют, даже если при заключении трудового договора не соблюдена письменная форма. Трудовой договор считается заключенным, когда работник и работодатель договорились о выполняемой работе и вознаграждении, а также о последующем подчинении установленному режиму работы и распоряжениям работодателя.
Следовательно, для того чтобы установить в споре, было ли лицо нанято на основании трудового договора, необходимо получить прямые или косвенные доказательства того, что между предполагаемым работодателем и нанимаемым лицом были согласованы существенные элементы трудового договора, включая выполнение работы за вознаграждение, и что работа выполнялась непосредственно в рамках трудовых отношений. Вознаграждение - один из существенных элементов трудового договора, который должен быть согласован сторонами для установления трудовых отношений. Однако для признания агентских отношений состоявшимися не обязательно устанавливать, что вознаграждение обязательно было выплачено (получено). Необходимо установить, что при заключении договора стороны договорились о вознаграждении, то есть об установлении отношений возмездного оказания услуг за выполнение работы. Это следует как из положения о трудовом договоре, так и из статьи 16.1 Закона о государственном социальном страховании.
Работая с различными компаниями, в которых SRS проводила проверки, я пришел к следующим выводам. СГД основывает свои подозрения на том, что налогоплательщики (компании) нанимают на определенный период времени без трудового договора лиц, которые работают в компании длительное и систематическое время, поскольку они выполняют определенные действия от имени компании в рамках ее экономической деятельности, а также потому, что они подчиняются указаниям должностного лица компании в своей деятельности в интересах компании. Следует отметить, что установление таких действий может дать основание для презумпции, но сами трудовые отношения должны быть доказаны. Чаще всего SRS не доказывает этого, считая, что установление факта осуществления деятельности достаточно для установления трудовых отношений, поэтому установление других обстоятельств, в том числе установление размера вознаграждения, не требуется. С другой стороны, отсутствие договора и выплаты вознаграждения за выполнение действий, указанных в доверенности, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между доверителем и поверенным.
Таким образом, резюмируя факты, можно сказать, что в данном случае у СГД нет законных оснований для привлечения компании к административной ответственности по статье 159 ГПК.
К сожалению, нежелание бизнеса противостоять преобладающим настроениям СГД при отсутствии знаний своих законных прав заставляет чиновников действовать просто и примитивно, налагая штрафы, а не разбираясь по существу дела. Давайте помнить, что мы живем в правовом государстве и имеем равное право на понимание закона. Я советую вам быть спокойными и уверенными в том, что SRS не одержит верх над вами со своим планом по стрижке налогов.
Источник: www.ifinanses.lv
