В этом же деле суд неоднократно указывает на то, что Государственная полиция допустила серьезные нарушения при принятии решения об утилизации конфискованного автомобиля.
Таково мнение нашей юридической фирмы при оценке законности постановления Государственной полиции от 6 января 2026 года о распоряжении вещественными доказательствами, а также соображений, содержащихся в постановлении следственного судьи от 16 февраля 2026 года. Оценив содержание и правовую основу вышеупомянутых постановлений, можно сделать вывод, что решение Государственной полиции было справедливо неоднократно признано незаконным и отменено.
В соответствии со статьями 318 и 320 Уголовно-процессуального закона, лицо, ведущее производство, обязано принять мотивированное решение, которое четко отражает анализ фактов и оценку применимых правовых норм. Мотивировка должна быть такой, чтобы адресат решения мог проследить за ходом рассуждений должностного лица, понять обоснованность выводов и эффективно воспользоваться правом на обжалование. Решением суда установлено, что оспариваемое решение не отвечает таким требованиям: в нем не проанализирована в полном объеме информация, полученная в ходе уголовного судопроизводства, не указаны основания для применения правовых норм и не обеспечена прослеживаемость выводов. Такое отсутствие аргументации не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и праву на справедливое судебное разбирательство, закрепленному в статье 92 Конституции.
Он также обнаружил серьезный недостаток в применении нормативно-правовой базы. В решении одновременно применяются положения, касающиеся арестованного имущества (ст. 365 Уголовно-процессуального закона) и вещественных доказательств (ст. 239 Уголовно-процессуального закона), но при этом четко не определен процессуальный статус транспортного средства и не разъясняется взаимосвязь этих положений. Такое смешение различных правовых режимов создает правовую неопределенность и не соответствует принципу правовой определенности, поскольку процессуальное регулирование изъятого имущества и вещественных доказательств различается как по основаниям применения, так и по характеру последствий.
Принцип соразмерности также был серьезно нарушен. Статья 12 Уголовно-процессуального закона гласит, что в уголовном процессе не допускается несоразмерное вмешательство в права человека. В решении не рассматривается возможность применения менее строгой меры, т. е. передачи автомобиля на хранение владельцу, как это предусмотрено статьей 365 Уголовно-процессуального закона. В нем не анализируются конкретные риски для сохранности имущества, не оценивается поведение владельца и не приводятся причины, по которым не может быть применено более мягкое решение. .
Отсутствие оценки соразмерности свидетельствует о недостаточном анализе ограничения основного права и делает отчуждение имущества необоснованным.
Кроме того, в решении в качестве одного из оснований для утилизации указаны расходы на хранение автомобиля, которые составляют чуть более 600 евро по сравнению с его рыночной стоимостью, равной почти 20 000,00 евро, однако при этом не проводится анализ соразмерности этих сумм.
Нет оценки того, являются ли такие расходы объективно несоразмерным бременем для государства, нет анализа влияния хода расследования на стоимость активов и нет доказательств того, что отчуждение было бы единственным законным решением. Согласно Постановлению Кабинета министров № 1025, отчуждение имущества должно быть надлежащим образом обосновано конкретными и индивидуально установленными обстоятельствами, которые в данном случае не отражены.
Суд также указал на отсутствие процессуальной прослеживаемости: в решении не отражена четкая связь между изъятием автомобиля, его арестом и последующим процессуальным статусом в уголовном процессе. Такое неполное изложение процессуальных действий не позволяет убедиться в соблюдении процессуального порядка и затрудняет проверку законности принятого решения.
Таким образом, постановление Государственной полиции от 6 января 2026 года не соответствовало требованиям мотивированного решения, непоследовательно применяло иную нормативно-правовую базу, не провело надлежащую оценку соразмерности и не обосновало необходимость отчуждения имущества. Эти недостатки серьезно влияют на право на справедливое судебное разбирательство и неприкосновенность собственности, поэтому решение следственного судьи об отмене данного постановления является юридически обоснованным.
